تطور الانسان الجزء التاسع والخمسين ونهاية هابيلس وحفرية Bc-1 و 53 لهومو هابيلس

تطور الانسان الجزء التاسع والخمسين ونهاية هابيلس وحفرية Bc-1 و 53 لهومو هابيلس

Holy_bible_1

29 November 2020

بدأنا في الحفريات التي تقدم خطا في ادعاء تطور الانسان وعرفنا ان كل هذه المراحل المفترضة في شجرة تطور الانسان المزعومة ليس لها وجود، لا جدود ولا مراحل وسيطة من الأول لا الجد الحياة 4.1 مليار ولا الجد النطاق 2.1 مليار ولا الجد المملكة الحيوان 590 مليون ولا الجد الشعبة الحبلي 530 مليون ولا الجد تحت الشعبة الفقاري 505 مليون ولا الجد فوق الصف الرباعي 395 مليون الذي مفترض ساد لوحده في البرية، ولا الجد الصف الثديي 220 مليون ولا الجد تحت الصف المشيمي 125 مليون ولا الجد الرتبة الرئيسي 75 مليون ولا الجد تحت رتبة جاف الانف 40 مليون ولا الجد فوق العائلة القردة 28 مليون ولا الجد العائلة القردة العليا 15 مليون الجد المشترك مع الاورانجوتان ولا الجد تحت العائلة تحت الانسانيات 8 مليون الجد المشترك مع الغوريلات ولا الجد القبيلة اشباه البشر من اكثر من 5 مليون وهو الجد المشترك مع الشمبانزي حتى هذا ليس له وجود ولا الجد تحت القبيلة من 2.5 مليون ولم نجد أي جد مشترك ولا مرحلة وسيطة حتى وصلنا اقل من 2 مليون وكل هذا ليس له وجود على الاطلاق حتى وصلنا للانسانيات. أي 4100 مليون سنة لا يوجد بها أي دليل على سلسلة تطور الانسان. وكما قال العلماء السجل ممحو أي نتكلم عن شجرة وهمية ليس لها وجود الا في كتب التطور فقط.

فبعد ان عرفنا ان كل السابق هو حفريات لأنواع او اجناس قردة انقرضت وقد يكون بعضها باقي حتى الان ووجدنا أننا انتقلنا في قفزة كبيرة الي مجموعة حفريات مستقلة تماما وهي حفريات أنواع الانسان ولا يوجد أي ربط بين الاثنين بل حفريات البشر الطبيعيين أقدم من حفريات الجدود القردة المزعومين

ولكن بدانا نعرف إشكالية في دارسة هذه الحفريات وهو مثلما فعلوا بمحاولة ادخال عظام بشرية في هياكل قردة ليدعوا انها وسيطة أيضا قاموا بالعكس وهو محاولة بعض مؤيدي التطور ان يحضروا حفريات قردة وجعلها بدل من قردة يلقبوها بهومو أي بشريات ليدعوا انها مرحلة وسيطة بالاسم فقط. وأحيانا ادخال خليط من العظام من قردة مع هومو لتصبح الهومو اقل في صفاتها من البشر الطبيعيين وتتحول مرحلة وسيطة. هذا بالإضافة الى التزوير المتعمد في حفريات كثيرة وهذا ما درسناه وندرسه تفصيلا أيضا.

وبدانا في الهومو بانواع واضح انها قردة وليس لها أي علاقة بالبشر ولكن بدون حيادية علمية لقبوها هومو ليخترعوا مراحل وسيطة من عدم مثل ناليدي القرد وتزوير إضافة قدم بشرية له من مقبرة بشرية قريبة وهومو فلوريسينس القرد الذي تم تزويره عظامه وأيضا اليوم ننتهي من دراسة نوع اخر من نفس الأسلوب أي حفريات قردة لقبوها تزويرا ببشر كما قدمت باعتراف علماء كثيرين وابحاثهم وانهم خلطوا حفريات قردة بوضوح مع بشر بوضوح وهي Homo habilis هومو هابيلس المرحلة الاولي المزعومة في الانسانيات رغم انها قردة بوضوح اضافوا معها حفريات بشر

بعد ان درسنا في الأجزاء السابقة ما هو الهابيلس وإقرار العللماء المتخصصين الكثيرين انه يجب ان يكون استرالوبيثيكس أي قرد وليس بشر وفصل ما خلطوه معهم من عظام بشر طبيعيين وبدانا ندرس حفريات الهومو هابيلس وعرفنا ان جماجمهم بكل وضوح قردة تطابق الاسترالوبيثيكس بإقرار العلماء من حيث الشكل وحجم المخ والصفات التشريحية. والحفرية الوحيدة التي بها أطراف تؤكد انه قرد استرالو وعرفنا تزوير إضافة قدم بشرية وأخرى انف بشرية على مجموعة حفريات قردة هابيلس التي تطابق الاسترالوبيثيكس والشمبانزي القزم

نكمل بعض الحفريات.

الحفرية التالية وهي

KNM-BC 1

هي قطعة عظمية صغيرة من منطقة بجوار الاذن right temporal bone اكتشفت سنة 1967م بواسطة احد أعضاء فريق Andrew Hill في كينيا Chemeron, Kenya وقدر عمرها ب 2.4 مليون سنة ونسبوها للهومو لانها تشبه عظمة منطقة اذن الانسان بوضوح.

وكما يذكر نصا موقع متحف التاريخ الطبيعي

This right temporal bone, or ear region, from a 2.4-million-year-old skull may represent the earliest population of the genus Homo - the lineage to which our species belongs.

وهذا مثير للتساؤل كيف جمجمة انسان توجد قبل جدوده؟ لان من 2.4 سنة لم يكن حتى اكتمل تطور استرالوبيثيكس المزعوم ولا يزال صفاته تطابق الشمبانزي القزم كما تعرض الموسوعة البريطانية انه لم يكتمل استرالوبيثيكس بوازي ولم يظهر بعد سديبا ولا روبوست

فمرة أخرى كيف البشر قبل جده؟

رغم انها بشر طبيعي الا انهم نسبوها للهومو هابيلس الذي هو مفترض اقدم مرحلة ويشبه القردة تماما. فلماذا ينسبوا عظمة اذن بشر طبيعي أي سيبيان يسير مستقيم لهابيلس الذي كان يتسلق الشجر كما عرفنا سابقا بالادلة الكثيرة؟

البعض أصلا بعد دراستها نسبوها لهومو سيبيان

Characterising early Homo: cladistic, morphological and metrical analyses of the original Plio-Pleistocene specimens January 2005

والانسان الطبيعي هومو سيبيان هو حسب ادعائاتهم الكاذبة للتطور هو حفيد هومو اريكتس وهومو اريكتس حفيد هومو هابيلاس حفيد الاسترالوبيثيكس.

فكيف الانسان موجود بوضوح قبل جد جده المزعوم هابيلس؟

وطبعا كما قدمت سابقا فالبشر الطبيعيين كما عرفنا اقدم من هذا في

تطور الانسان الجزء الثاني والعشرين وحفريات أخرى لبشر قبل لوسي التي تثبت خطأ التطور

التطور والجيولوجيا الجزء الأربعين ومشكلة حفريات وأدوات الانسان في الطبقات القديمة

فها هو دليل اخر على خطأ التطور جملة وتفصيلا فاما ان نقبل التطور وبهذا يكون الانسان اقدم من جد جده. او نعترف ان التطور فرضية خطا بوضوح. والانسان اتى بالتصميم

الحفرية التالية وهي هامة وهي

حفرية للهومو هابيلس وهي Stw 53

هذه الحفرية اكتشفت في بقايا حفريات جمعت من جنوب افريقيا South Africa's Sterkfontein Caves بواسطة الون هوجيس Alun Hughes سنة 1976 م

هذه الحفرية وجدت في نفس الطبقة وفي نفس البقعة مع 4 حفريات استرالوبيثيكس افريكانوس الذين حدد عمرهم حسب الطبقة بين 2.6 الي 2 مليون سنة وهذا باليورانيوم رصاص وأيضا بالباليوماجنتك palaeomagnetic

Herries, A.I.R., Shaw, J. 2011. Palaeomagnetic analysis of the Sterkfontein palaeocave deposits; age implications for the hominin fossils and stone tool industries. J. Human Evolution 60, 523-539.

Herries, A.I.R., Hopley, P., Adams, J., Curnoe, D., Maslin, M. 2010. Geochronology and palaeoenvironments of the South African early hominin bearing sites. Am. J. Phys. Anthrop. 143, 640–646.

وجد تشابه هذه الحفرية مع الاسترالوبيثيكس افريكانوس من نفس المنطقة

فكل من كارتميل وسميث وعالم الحفريات ميلفورد وولبوف ان حفرية Stw 53 قريبة جدا من عينات لاسترالوبيثيكس افريكانوس من ستيركفونتين وواضح هذا في أربع صفات مثل ربط الفك والجانب وغيرها

As noted by Cartmill and Smith, paleoanthropologist Milford Wolpoff ‘asserts that Stw 53 most closely resembles A. africanus specimens from Sterkfontein Member 4 in such features as its shallow mandibular fossa, the form of its mastoid region, its vault shape as seen from rear, and the presence of anterior pillars in its face.’

Cartmill, M. and Smith, F.H., The Human Lineage, Wiley-Blackwell, New Jersey, p. 231, 2009.

ولهذا قال الكثير من العلماء انها يجب ان تكون مع استرالوبيثيكس افريكانوس

Berger, L.R. and Hilton-Barber, B., In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins, Adenture Press, National Geographic, Washington, D.C., pp. 239–240, 2000.

Curnoe, D. 2010, "A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.)." HOMO - Journal of Comparative Human Biology, vol.61 pp.151–177.

وأيضا قدم كومان وكلارك ادلة كثيرة على تشابهها مع الاسترالوبيثيكس افريكانوس فلهذا أكدوا انه يجب ان يكون تبع جنس استرالوبيثيكس بما فيها حجم المخ يقع في نفس نطاق مخ الاسترالوبيثيكس وأيضا الاسنان كبيرة جدا تطابق الاسترالوبيثيكس والانف الافطس المفلطح هو مثل القردة (الشمبانزي) والاسترالوبيثيكس والجمجمة ضيقة من الامام وتطابق الاسترالوبيثيكس

هي تطابق جماجم استرالو مثل STS 5 مدام بليس (درسناها سابقا)

Kuman and Clarke list several major morphological traits of Stw 53 that they believe warrant its inclusion in the genus Australopithecus, including an estimated cranial capacity in the Australopithecus range, teeth that are very large (typical of Australopithecus), a nasal skeleton ‘flattened as in the apes and in Australopithecus’, and a braincase that ‘is frontally narrow and restricted’ (typical of Australopithecus africanus, for example, specimen Sts 5—nicknamed ‘Mrs Ples’).

Kuman, K. and Clarke, R.J., Stratigraphy, artefact industries and hominid associations for Sterkfontein, Member 5, J. Hum. Evol., 38:827–847, 2000; p. 841.

فلماذا ينسبوا جمجمة تطابق في كل صفاتها الاسترالوبيثيكس الى الهابيلس؟

والبعض لاختلاف صفاتها عن الهومو بوضوح مثل الجمجمة والفك والاسنان وغيرها أطلق عليها اسم جديد وهو Homo gautengensis

Curnoe, D., A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. Nov.), HOMO-J. Comp. Hum. Biol., 61:151–177, 2010; pp 171–172.

فاكرر السؤال عندنا جمجمة تطابق الاسترالو في صفاتها بل وجدت في نفس منطقة اكتشافهم فلماذا يحاولوا باي شكل ادعاء انها هومو؟

وأيضا سي تي سكان للأذن الداخلية وضح انها تقف على أربعة بل بطريقة أكثر حتى من الاسترالوبيثيكس

Computed tomography (CT) scans of the bony labyrinth of the inner ear have shown that the semicircular canal dimensions in the crania of Stw 53 ‘relied less on bipedal behaviour than the australopithecines’.

Spoor, F., Wood, B. and Zonneveld, F., Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion, Nature 369:648, 1994.

وهذا كارثة للتطور بكل المقاييس فيكف يدعوا انه منذ زمن لوسي من 3.25 مليون سنة بدأ الوقوف على قدمين تدريجيا ثم نجد 2 مليون سنة المفترض انه أحدث كثيرا يقف على أربعة بالكامل؟

وهي صعب تحديد حجم المخ لأنها قطع غير مكتملة ولكنه في اغلب الظن في حجم الاسترالوبيثيكس

Tattersall, I. and Schwartz, J.H., Extinct Humans, Westview Press, New York, p. 113, 2001

وبحث قدمه اوين ونشر في ناشونال جوجرافيك وضح انها تنتمى لمجموعة صفات مثل طول الاذرع كالشمبانزي وأيضا صغر حجم المخ كالشمبانزي وبروز الوجه وكبر الاسنان أيضا مثل الشمبانزي

The article by Owen states that “Compared with modern humans, the new species had proportionally long arms, a projecting face somewhat like a chimp’s, larger teeth, and a smaller brain

Owen, J., Oldest Human Species Found: May Have Been Cannibal? 26 May 2010 (Available at <news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100526-science-homo-gautengensis-human-species/>, 30 May 2010).

اذا من كل هذا عرفنا انه وجدوا حفرية للاسترالو ولكن باي شكل يحاولوا يدعوا انها هومو

كما قالوا هي من ما بين 2.6 الى 2 مليون سنة.

الغريب ان هذه الحفرية لم يوجد معها أي أدوات بشرية

No stone tools were associated with the Stw 53 fossil cranium.

.Kuman, K. and Clarke, R.J., Stratigraphy, artefact industries and hominid associations for Sterkfontein, Member 5, J. Hum. Evol., 38:827–847, 2000; p. 832.

لكن وجد اثار استخدام أدوات على عظمها وتم تقطيعها بادوات (بشرية)

No stone tools were associated with the fossil but StW 53 itself has evidence for stone tool cut-marks.

Pickering, T.R.; Clarke, R.J.; Heaton, J.L. (2004). "The Context of Stw 573, an early hominid skull and skeleton from Sterkfontein M2: taphonomy and palaeoenvironment". J. Hum. Evol. (46): 277–295.

أي هذا دليل واضح ان معها في نفس المكان والزمان انسان طبيعي صاحب ادوات وأصطاد هذا القرد وقطع لحمه بالأدوات لياكله. ولكن رغم ان هذا شيء بديهي الا لانه ضد التطور فالبعض يقفز الي ان هذه الحفرية كانت مرحلة وسيطة هي التي تستخدم الأدوات. تستخدم الأدوات على نفسها؟ قطعت نفسها بادواتها؟

بل الكارثة بعد هذا انه وجد في نفس المكان حفرية هومو ولكن حددوا عمره 1.1 مليون سنة

إذا رغم انهم في نفس المنطقة حددوا اعمار مختلفة للحفريتين الا انه واضح انه الانسان كان يعيش مع الاسترالو وكان الانسان صاحب الادوات في هذه المنطقة يصتاد القرد استرالو وياكله فبالطبع الاسترالو ليس جد الانسان بل منفصلين تماما.

أيضا تم مقارنتها مع الأجزاء العظمية القليلة في SK 847 التي وضحت ان الاثنين يقتربوا من الاسترالوبيثيكس افريكانوس.

هذه الحفرية سببت خلاف كثير بين مؤيدي مرحلة استرالوبيثيكس لان لو جد الانسان كما يزعموا من الهومو هابيلس او جاوتنجينسس وهو مصدر تطور الانسان إذا الاسترالوبيثيكس الموجود بعده هو فقط قرد اندثر وفقط كما يقولوا علماء التطور استخدم مثل رجل القش (خيال ماتة) فقط للرد على الخلقيين وتخطيئهم بسهولة

This leads to an important point. The view that if the australopiths were only apes then they would show no humanlike traits is a false hypothesis, used by some evolutionists to set up a straw man of the creationist position that they can then easily falsify (that is, any humanlike characteristics are used as evidence that australopiths were intermediates between apes and humans(,

Senter, P., Were Australopithecines Ape–Human Intermediates or Just Apes? A Test of Both Hypotheses Using the “Lucy” Skeleton, The American Biology Teacher, 72(2):70–76, 2010; p. 70.

أي في الحالتين تثبت خطا التطور فلو هي هابلس يكون كل ما قيل عن الاسترالوبيثيكس كمرحلة وسيطة انهار ويكون الانسان بدون جدود. ولو هي استرالوبيثيكس ولا يوجد هابيلس فلا يوجد أيضا ربط بين القردة ذو المخ الصغير وبين الانسان ذو المخ الكبير مثل اريكتاس وغيره

ولكن الكثيرين يقولوا انها استرالوبيثيكس وبهذا لا يوجد ربط بين البيثيكس والانسان بل الانسان كان يصطاد هذه القردة.

وأيضا كون انها وجدت مع حفريات استرالوبيثيكس هذا يؤكد ان الاسترالوبيثيكس هم قردة انقرضت وليسوا جدود الانسان لانهم متاخرين جدا عن ان يكونوا جدوده وهذا ما قاله كورنوي

“Assuming A. sediba co-existed with the new early human species, then A. sediba is ‘less likely to be the ancestor of humans’ than its proponents say it is—it’s simply too late in the fossil record‚ Curnoe argued.”

Owen, J., Oldest Human Species Found: May Have Been Cannibal? 26 May 2010 (Available at <news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100526-science-homo-gautengensis-human-species/>, 30 May 2010).

بل قال بعض مؤيدي ان الاسترالوبيثيكس سديبا كمرحلة وسيطة ان هذه الحفرية هي اقل تطور عن الاسترالوبيثيكس مثل فريد سبوور وبناء عليه هابيلس هو ليس هومو بل هو فقط قرد مثل الاسترالوبيثيكس

Paleontologist Fred Spoor is stated as noting that “the A. sediba team had argued that Stw 53 is a more primitive skull than that of A. sediba. In other words, H. gautengensis may not be human at all but an apelike australopithecine.”

Spoor, F., Wood, B. and Zonneveld, F., Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion, Nature, 369:645–648, 1994; p. 648.

إذا هو غالبا قطع عظمية من جمجمة قرد من جنس استرالوبيثيكس مثلها مثل اغلب حفريات هابيلس الذي يطابق البيثيكس ولكن ادخلوا معهم حفريات بشر وجعلوها هومو هابيلس.

ولهذا بعد ان درسنا مرحلة هومو هابيلس عرفنا جيدا ان هذه المرحلة هي ليست مرحلة تطور ولا أي شيء من هذا القبيل بل هي فقط خليط يدخل فيه الكثير من عظام القردة المنقرضة وبخاصة جنس الاسترالوبيثيكس بأنواعها ومعه قلة من عظام الهومو لبشر طبيعيين مثل القدم البشرية وغيرها. ولهذا بإزالة هذا اللخبطة أحيانا او التزوير أحيانا نجد انه لا يوجد أي رابط بين قردة الاسترالوبيثيكس وبين الانسان بأنواعه وقدمت هذا باقوال كثيرة من العلماء في

تطور الانسان الجزء الرابع والخمسين وبداية هومو هابيلس

وايضا هذا أيضا ما يقوله فيليب بيل Philip Bell ايضا

القصة "الأنيقة" الأكثر شيوعًا للتطور البشري هي تبدأ بالاسترالوبيثيكس (مثل "لوسي") تتطور إلى هومو هابيلس، والتي تطورت إلى هومو اريكتس، تطور الى هومو سيبيان. لا توجد علاقة واضحة بين الأسترالوبيثيسين والإنسان، ولكن المتاحف والمقالات والكتب المدرسية الشائعة للمدارس والجامعات ادعت بشكل عام أن هومو هابيلس ربطهم بالبشر (هومو اريكتس وهومو سيبيان). بينما جادل أحد المعسكرات من علماء الحفريات كثيرين بأن هومو هابيلس لم يكن تصنيفًا صحيح، لكونه صندوق نفايات مختلط من القرود والحفريات البشرية، تشبث أنصار التطور الآخرون بـ هومو هابيلس على أنه صح. الآن حتى أولئك الذين ما زالوا يدعون أنها صحيحة يضعونها جانبًا (أي كل العلماء من الجانبين يعرفوا انها إشكالية). وهذا يترك فجوة كبيرة في قصة التطور البشري، حيث لم يتبق شيء لربط البشر بالقردة

The most common ‘neat’ story of human evolution has australopithecines (such as ‘Lucy’) evolving into Homo habilis, which evolves into Homo erectus, which evolves into Homo sapiens. Australopithecines have no clear connection to humans, but museums, popular articles and text-books for schools and universities commonly claimed that Homo habilis linked them with humans (Homo erectus and Homo sapiens). While one camp of paleontologists argued that Homo habilis was not a valid taxon, being a waste bin of mixed ape and human fossil bits, other evolutionists clung to H. habilis as being valid. Now even those who still claim it was valid are putting it aside. That effectively leaves a gaping hole in the story of human evolution, with nothing left to link humans with apes.

Philip Bell Homo habilis hacked from the family tree 14 September 2007

ما رأيكم في هذه الكارثة؟ هو كشف ان علماء كثيرين يعرفوا انه صندوق نفايات وضوعوا فيه حفريات قردة واضحة مع حفريات بشرية ليخترعوا مرحلة وسيطة ليربطوا بين بيثيكس القردة مع الهومو البشر لان كل منهم مميز جدا ولا يوجد ما يربطهم. فعلماء يرفضوا هذا تماما واخرين رغم انهم يمرروا هذا الخطأ الا انهم يعرفوا انها سهل كشفها فيضعوها جانبا وبهذا يقروا انه لا يوجد ربط بين الانسان والقردة فكل منهم مميز بوضوح شديد ولا يوجد شيء يربطهم

وعرفنا ان معظم جماجم الهوموهابيلس هي لقردة وطوله 3 اقدام وجزء ومخه اقل من نصف مخ انسان أي مثل القردة وله أذرع طويلة مثل القردة ويمشي على أربعة مثل القردة.

لهذا الكثيرين من علماء الحفريات حتى المؤيد للتطور منهم يقول ان الهومو هابيلس هو يجب ان يوضع كتنوع للاسترالوبيثيكس

Wood, B. and Collard, M., The changing face of genus Homo, Evol. Anthropol., 8:195–207, 1999; p. 204.

Tattersall, I., The Fossil Trail: How We Know What We Think We Know about Human Evolution, Second Edition, Oxford University Press, New York, pp. 271–274, 279, 2009.

وأيضا كثير من العلماء يقولوا إن هومو هابيلس يوضع مع الاسترالوبيثيكس وقلة منه (الحفريات البشرية الحقيقية مثل القدم والانف) هو يوضع مع الهومو اريكتس

Line, P., Fossil evidence for alleged apemen—Part 1: the genus Homo, J. Creation, 19(1):22–32, 2005; pp. 22–24.

أي يقروا انهم خلطوا حفريات قردة مع بشر

وكما قال فريدريك مانثي Frederick Manthi هابيلس هو ليس من جدود الانسان ولم يتطور الى هومو اريكتس والاكتشافات الحديثة غيرت هذه النظرية.

‘Homo habilis never gave rise to Homo erectus. These discoveries have completely changed the story.’

Cocks, T., Ancient human fossils show women much smaller, Reuters.com, 25 August, 2007, <www.reuters.com/article/scienceNews/idUSL0980963720070809>, last accessed 25 August, 2007.

وكما قلت سابقا ان الهومو هابيلس لا يصلح أصل كمرحلة تطور لان الاسترالوبيثيكس وبارانثروبس متداخلين في الطبقات مع الهومو اريكتس وحسب فرضية الاعمار الطبقات التي فيها هومو اريكتس فيها هومو هابيلس ومتداخلين نصف مليون سنة مما يؤكد ان هومو هابيلس هو ليس جدود الانسان وهذا أيضا ما قاله لوبينو

في النهاية للخط الزمني لهومو اريكتس (بشر طبيعي) واستمراريته فيه هومو اريكتس يعاصر هومو هابيلس لمدة 500,000 سنة. في الحقيقة يتداخل هومو اريكتس مع كل زمن هومو هابيلس

‘On the far end of the Homo erectus time continuum, Homo erectus is contemporary with Homo habilis for 500,000 years. In fact, Homo erectus overlaps the entire Homo habilis population … ’

Lubenow, M., Bones of contention: A creationist assessment of human fossils, Baker Books, Grand Rapids, pp. 119, 2004.

أي بهذا البشر لم ياتوا من هابيلس فليس فقط هو حفريات مزورة لا تصل بل أيضا لا تصلح من الناحية الزمنية

بل اوين لافجوي الذي أعاد تركيب عظمة حوض لوسي بعد راسة لعظام قديمة لمقبرة هوند حمر يعود عمرها الي 1000 سنة ان الاختلاف الضخم بين حجم الجماجم والخياكل ممكن يقود الي ان يظنوا انهم اجناس مختلفة بل مراحل مختلفة رغم انهم افراد عائلة هندية واحدة

The marked size differences could lead some to conclude that they represented different species or even genera.

Reader, John, Missing Links, p. 232, Collins, 1981.

أي ممكن من نفس العائلة تجد جماجم مختلفة الحجم هذا ليس تطور بل تنوع في الجنس البشري الواحد.

فبهذا عرفنا ان هومو هابيلس وهي الشيء الوحيد الذي اخترعوه خطأ او كذبا ليربطوا بين البيثيكس أي القردة والهومو أي البشر الطبيعيين هو عبارة عن محاولة واصفها بالتزوير من خلط حفريات قردة من الاسترالوبيثيكس مع حفريات بشر. والسبب لا يوجد دليل حقيقي يربط البشر بالقردة فلكيلا يتدمر التطور اجبروا ان يخترعوا هذا. كل هذا ليخترعوا زورا من عدم أي شيء يصلح مرحلة وسيطة لانه لا يوجد أي مرحلة وسيطة حقيقية أي عرفنا انه لا يوجد أي ربط بين القردة والبشر

فكل ما يقال من كذب عن ادعاءات مراحل التطور وهم فقط عن اجناس قردة او تنوع بعضها انقرض وبعضها قد لا يزال يكون موجود حتى الان شاهدة بوضوح على كذب التطور. والانسان لم يأتي بالتطور ولم يكتشف أي مراحل وسيطة ولا جدود مشتركة

هذا ضد العلم والمنطق ان يكونوا افتقروا لهذا المستوى لانه لا يوجد أي ربط بين القردة بيثيكس وبين الانسان هومو فيخترعوا من حفريات قردة مزورة انها مرحلة وسيطة

والا يؤكد هذا انهم لا يوجد عندهم ادلة حقيقية؟

وبهذا وصلنا ان الانسان معزول تماما عن القردة وطالما الانسان مميز بدون جدود إذا هو اتى بالتصميم والخلق.

والمجد لله دائما