«  الرجوع   طباعة  »

التطور الكبير الجزء الستين والرد على حفريات تطور الزواحف لثدييات



Holy_bible_1



في الرد على ادعاء تطور الزواحف الى ثدييات رغم ان الحقائق العلمية تؤكد ان الاثنين مصممين بدقة وليس تطور من بعض

عرفنا في الجزء السابق الفروق الضخمة بين الزواحف والثدييات والتي فشل تماما التطور التدريجي المزعوم الذي يفترض تغير بسيط في المرة ويتلوه اخر وتتراكم التغيرات الى ان يكتمل التطور

ودرسنا امثلة

مختلفين القشور في الزواحف والشعر في الثدييات والتطور فشل في تفسيرها بل اتضح انهم مختلفين في شكل الجينات وتركيب وترتيب الجينات وشكل البروتينات وترتيب البروتينات وتكوين الالياف والتركيب والنمو

مختلفين في الجهاز التنفسي

مختلفين في ان الزواحف ذات دم بارد والثدييات ذات دم حار مع ملاحظة أن العمليات الحيوية المختلفة بينهم تتعلق بهذا وتوضح استحالة التطور

اختلاف القلب والجهاز الوعائي بين الزواحف ذات الثلاث غرف والثدييات ذات الأربع غرف

مختلفين في الجهاز العصبي المركزي والطرفي

مختلفين في التناسل وبشدة بين البيض والولادة وهذا كافي لنفي التطور

مختلفين في ارضاع الأطفال فبينما الزواحف لا تعرف شيء كهذا الثدييات ترضع

مختلفين في أسلوب حياة الصغار بين الزواحف والثدييات

مختلفين في الاسنان والفك

مختلفين في كرات الدم

مختلفين في الجهاز البولي وتركيب البول

ومختلفين في الاذن الداخلية

وكل هذه الاختلافات فشل تماما التطور التدريجي في تفسيرها لان معناه ان المراحل الوسيطة ميتة او معيوبة جدا فلا يوجد تطور وتنفيه تماما بطريقة علمية وتؤكد التصميم الزكي



لأجل هذه الفروق الضخمة التي لم يجد عليها أي إجابة التطوريين فاخترعوا شيء اسمه ثدييات مثيلة الزواحف mammal-like reptiles وادعوا على عدة هياكل عظمية غير مكتملة وجدوها متفرقة لأجناس منقرضة لا يستطيع أحد ان يقول كل الصفات السابقة في هذا الكائن هل هو لثديي ام زاحف لأنه هيكل عظمي فقط ولا يوجد أي انسجة أخرى وادعوا انهم مراحل وسيطة رغم ان هذا لا يرد على كل ما قلته سابقا

المهم ندرس مع بعض ادعاء ما يسمى الثدييات التي مثل الزواحف

وسأقدمها بالترتيب الذي يقدموه

هم يسموها سينابسيد Synapsid

وأول مرحلة فيها هي

Archaeothyris

اركيوثيريس

هذه هي كارثة لوحدها فالثدييات مفترض انها ظهرت بعد تطور الزواحف لديناصورات والديناصورات سادت الأرض قبل ظهور الثدييات هذا هو الذي يدرس وتماشيا مع ما يقولونه حسب تدرج الاعمار المزعومة التي يدعونها وتدرس

فكما عرفنا أنهم يقولوا

الديناصورات بدأت أصلا اقل من 230 مليون سنة والزواحف كلها بدأت من اقل من 320 مليون بل حفرية وسيطة من برمائيات لزواحف وهي ايريوبس من 295 مليون سنة

أي نتوقع ان اول مراحل تطور الزواحف لثدييات وما يسمى ثدييات مثل الزواحف سيكون بكل تأكيد اقل بكثير جدا من 230 مليون بل يقولوا انه مفترض من 200 مليون سنة

The common mammalian ancestor appeared approximately 200 million years ago

Borders, R.; Robertson, W. (1993). "Washington's pesticide panel: process and product". Veterinary and human toxicology. 35 (3): 258–259.



Early mammal species dating back to 190–200 million years ago

Victoria Gill (20 May 2011). "Mammals' large brains evolved for smell". BBC News. Retrieved 22 May 2011.

مع ملاحظة هذا بعد عدة تعديلات فكان يقال في الماضي ان الثدييات من اقل من 100 مليون ثم تغير الى 150 مليون ثم تغير الى اقل من 200 مليون

ولكن حفرية هذا الكائن الذي هو Archaeothyris المفترض انه جد الثدييات وجدت في نوفا سكوتشيا كندا في طبقة حسب فرضية اعمار الطبقات من 306 مليون سنة

Falcon-Lang, H.J., Benton, M.J. & Stimson, M. (2007): Ecology of early reptiles inferred from Lower Pennsylvanian trackways. Journal of the Geological Society, London, 164; no. 6; pp 1113-1118.

فهي ليست أقدم من الديناصورات التي مفترض انها أقدم منها من 230 بل هي أقدم من المراحل الوسيطة لظهور الزواحف التي ستصبح فيما بعد اجدادها

أي أقدم من زمنها بمقدار 106 مليون سنة

فهل الثدييات بدأت في زمن بداية تطور ليس الديناصورات بل الزواحف نفسها من برمائيات؟

حفيد الحفيد أقدم من جد الجد؟ ما هذا التخبط؟

ويرسموه بهذا الشكل الخيالي

وطوله 40 سم

ورغم ان صفات حفرية هيكله العظمي هي غير محددة الا ان انهم يضعوه في مرتبة الزواحف شبيهة الثدييات.

سؤال وهو ما الدليل الحقيقي انه مرحلة وسيطة لتطور الثدييات؟ وهل انثناء عظمة او غيره هو دليل كافي يسفر كل الإشكاليات التي شرحتها؟



المرحلة التالية شبيهة به وهي هابتوديوس Haptodus

ورسم تخيلي لها

وأيضا هو حفرية واحدة من إنجلترا من 300 مليون سنة أي أقدم من الديناصورات بل أقدم من مراحل لتطور الزواحف نفسها

ولكن طوله ليس 40 سم بل 1.5 متر

R. L. Paton (1974). "Lower Permian Pelycosaurs from the English Midlands". Palaeontology. 17 (3): 541–552.

أولا كيف قفز من جده 40 سم الى 1.5 بدون مراحل وسيطة؟

ثانيا كيف يستنتجوا كل هذا من حفرية غير مكتملة يقروا انها لم تحفظ جيدا؟

فهذا ما تخبرنا به المراجع

Haptodus baylei, the type species of Haptodus, is known only from a single, badly preserved specimen hosted in the Muséum National d'Histoire Naturelle of Paris

. Jörg Fröbisch, Rainer R. Schoch, Johannes Müller, Thomas Schindler and Dieter Schweiss (2011) Acta Palaeontologica Polonica. 56 (1): 113–120.

فهل حفرية غير واضحة سيئة الحفظ يخترعوا منها حلقة وسيطة؟

وكيف رغم اختلاف المواصفات ومنطقة الاكتشاف يوضع على انه حفيد Archaeothyris ؟

أيضا كيف حفيد الحفيد أقدم من جد الجد؟



ونفاجأ بعد هذا لا يقدموا أي حفريات حتى يقفزوا الى 265 مليون أي 35 مليون سنة بدون أي حفرية واحدة لجدود الثدييات أي 35 مليون سنة لم يوجد شيء اسمه جدود الثدييات. هل هذا مقبول؟ ولو تماشينا مع ما يقولوه وهو عدم وجود حفريات يعني عدم وجود الكائنات فهل جدود الثدييات اندثرت ثم عادة للحياة والتطور مرة أخرى بعد 35 مليون سنة؟

وما يتكلموا عنه هو حفرية كائن يشبه الديناصورات

وهو Dimetrodon

وطوله 15 قدم أي 4.5 متر

Berman, D.S.; Reisz, R.R.; Martens, T.; Henrici, A.C. (2001). "A new species of Dimetrodon (Synapsida: Sphenacodontidae) from the Lower Permian of Germany records first occurrence of genus outside of North America". Canadian Journal of Earth Sciences. 38 (5): 803–812

فهل الزواحف الصغيرة تطورت لثدييات شبيهة الزواحف الصغيرة ثم ثدييات شبيهة الديناصورات ثم عادت مرة اخري شبيهة الزواحف الصغيرة؟ مع ملاحظة انه المفروض انقرض 40 مليون سنة قبل ظهور أي ديناصور رغم أنه ثديي

Dimetrodon is often mistaken for a dinosaur or as a contemporary of dinosaurs in popular culture, but it became extinct some 40 million years before the first appearance of dinosaurs.

"Dimetrodon". Paleobiology Database. Retrieved 23 August 2012.



Angielczyk, K. D. (2009). "Dimetrodon is Not a Dinosaur: Using Tree Thinking to Understand the Ancient Relatives of Mammals and their Evolution". Evolution: Education and Outreach. 2 (2): 257–271.

بل بسببه نشرت أبحاث ان على عكس ما يقول علماء التطور وهو ان الثدييات بعد الديناصورات فهو وضح ان الثدييات قبل الديناصورات

فيقولوا اكتشاف حفريات ثدييات أسفل الطبقات المفترضة للديناصورات وهذا دفع البعض ان يقول ان الثدييات سادت الأرض قبل الديناصورات

Mammals’ Ancestors Ruled the Earth before the Dinosaurs

فالحقيقة العلمية لا يوجد دليل واحد علمي ملاحظ مختبر على تطور الزواحف لثدييات ولكن يوجد ادلة علمية كثيرة جدا قدمت عينات بسيطة جدا منها تؤكد العكس وان الزواحف لم تتطور لثدييات بل كل منهم مصمم من الأول وخلقوا معا وعاشوا معا ودفنوا معا في كارثة مائية واحدة الطوفان الكتابي ولهذا نجدهم بدون ترتيب في الطبقات الرسوبية التي كونها الطوفان



ثم من نفس العمر المرحلة التالية التي يدعوها هي

Biarmosuchus بيارموسوكس

ويرسم هكذا ليبدوا مرحلة وسيطة

رغم ان لا يوجد شيء في الهيكل يوضح انه مرحلة وسيطة وبالطبع لا يوجد دليل انه بقليل من الشعر ولا جلد سميك يشبه الزواحف ولا غيره فكل هذا خيال

وهو من 267 مليون سنة حسب فرضية الاعمار المزعومة من روسيا وطوله 1.5 متر

Chudinov, P. K. 1965, "New Facts about the Fauna of the Upper Permian of the USSR", Journal of Geology, 73:117-30

أي من 40 سم الى 1.5 متر الى 4.5 متر ثم الى 1.5 متر ولا يوجد أي مراحل وسيطة بينهم

فما هو الدليل ان كل السابق هم مراحل تطور للثدييات من زواحف وليس اجناس مستقلة مصممة هكذا واندثرت؟



المرحلة التالية المزعومة هي

Cynognathus ثينوجناثيس

وهي فقط جمجمة

فصنعوا منها حلقة وسيطة لان عقولهم مغسولة بالتطور فطالما هي في طبقة من 247 مليون سنة أي قبل العمر المفترض للثدييات إذا لا بد انها مرحلة وسيطة.

فكما قلت لكم كل ادلتهم دائرية رغم ان هذه الجمجمة تطابق الصفات العامة لجماجم الثدييات

طولها المفترض 1.2 متر ويقولوا عنها تطابق الثدييات

Jones & Bartlett Learning, Strickberger's Evolution, 2008

بل وجدوها في انحاء العالم من جنوب افريقيا لغرب افريقيا لجنوب أمريكا لانت أركتيكا

الكلمة اليوناني أصلا تعني فك الكلب

وترسم هكذا

فما هو الدليل القطعي انها مرحلة وسيطة وليس لجنس من الثدييات مندثر؟ بل لماذا لا يكون جنس يشبه الكلاب والذئاب الطبيعية ولكن مندثر؟

بالطبع سيرفضون هذا لأنه ينفي ادعاء تطور الزواحف للثدييات وكالعادة سيكشف ان الثدييات موجودة من قبل جدودها



ثم بعد هذا يقفزون على الثدييات المندثرة مثل

Morganucodon مورجانوكودون

ويرسموه هكذا

هو المفترض من 205 مليون سنة ويشبه القوارض في كل شيء

طوله 10 سم والجمجمة 2-3 سم ويشبه هيكله الفأر

Kemp T.S. 2005. The origin and evolution of mammals, Oxford University Press, page 143.

بل وجدوا ادله انه يملك ما يشبه فروة الفئران

Ruben, J.A.; Jones, T.D. (2000). "Selective Factors Associated with the Origin of Fur and Feathers" (PDF). American Zoologist. 40 (4): 585–596.

بل يشبه القوارض في الحياة الليلية وأسلوب التغذية على الحشرات والنمو السريع للجسم لمرحلة البلوغ وأيضا قصر دورة الحياة

Muchlinski, Magdalena N. (June 2010). "A comparative analysis of vibrissa count and infraorbital foramen area in primates and other mammals". Journal of Human Evolution. 58 (6): 447–473. 



Chinsamy, A.; Hurum, J.H. (2006). "Bone microstructure and growth patterns of early mammals" (PDF). Acta Palaeontologica Polonica. 51 (2): 325–338. Retrieved 30 August 2013.

فلماذا لا يعتبر جنس من القوارض الطبيعية مندثر؟ وما الدليل انه مرحلة وسيطة

بل كيف نقبل ان تطور الثدييات في الطول من 40 سم الى 1.5 متر الى 4.5 متر ثم الى 1.5 متر الى 1.2 متر الى 10 سم؟ وبدون أي مراحل وسيطة بينهم

ما رأيكم في ادلة تطور الثدييات والحلقات الوسيطة لتطورها من زواحف؟



اول إشكالية لماذا اندثرت ان كانت الثدييات والزواحف الاثنين باقيين فلماذا الكائنات التي تمتلك مميزات الاثنين انقرضت؟ ولو قلنا اندثروا لعدم ملائمتهم للطبيعة فلماذا أصلا الطبيعة انتخبتهم ليسودوا كمراحل وسيطة؟

ثانيا لماذا هم غير موجودين في منطقة او قارة لنقول في هذه المنطقة بدأ تطور الثدييات مثلما يقولوا الانسان بدأ تطوره في افريقيا؟ فهذه الحفريات هي قطع صغيرة متبعثرة في انحاء العالم يجمعوها وتبدأ الدراسات الخيالية لتثبت انها أجزاء من هياكل من حفريات شبيهة الزواحف او الثدييات الأولى حتى مع بعدهم الشديد عن بعض.

هذه الإشكالية ليست بسيطة بل تسبب خلافات كثيرة بين العلماء لان كل منهم الذي يكتشف شيء يحاول ان يدعي انها أقدم حفرية للثدييات الأولى وأنها في طبقة أقدم من التي وجدها اخر في قارة اخرة وأيضا ادعى انها أقدم حفرية للثدييات.

ثالثا كما رأينا من صغير لعملاق لمتوسط لصغير جدا بدون حلقات وسيطة فكيف يكون هذا تطور؟

بل يوجد إشكالية رابعة ان المراحل التي مفترض انها متتالية نجدها في مناطق حسب ادعاءهم كانت انفصلت بالفعل عن بعضها من بانجيا فكيف يكونوا يتطورا تدريجيا من بعض وهم في مناطق منفصلة أصلا؟

بل الذي سيتعجب له الكثيرين انهم يغيرون تواريخ انفصال بعض المناطق عند اكتشاف حفريات يحاولوا ان يربطوها مع بعض لتكون مراحل وسيطة متتالية

وما أقوله هو نشر في مقالات وابحاث علمية مثل

Rubidge, B.S., Did Mammals Originate in Africa? Sidney Haughton Memorial Lecture 4, pp. 4–5, 1995. There are no therapsid genera common to the Upper Permian deposits of Russia and South Africa.

وهذه كلها فرضيات وأدلة دائرية

فما يقدم هو فقط يعتمد على ما يظنوا انه تشابه وتجاهل للاختلافات القوية والتمييز الواضح لكل منها. فتستطيع ان ترتيب عظام وتغير تاريخ طبقاتهم لتجعلها تتماشى مع ترتيبك وتقول انها تتجه لكبر الحجم او طول الساق او غيره ولكن في ترتيبك تهمل ان هذه الصفات تعارض الكثير جدا من الصفات الأخرى بل تجعلها ضد تطور الزواحف لثدييات

بل شهد واجنر وسيدور وغيرهم ان هذه تداخلات (وأحيانا متضادات) وليست ملاحظات علمية

Stratigraphic correlations, like phylogenetic relationships, must be inferred from data and are not actually observations themselves

Wagner, P.J. and Sidor, C.A., Age rank/clade rank metrics—sampling, taxonomy, and the meaning of ‘stratigraphic consistency’, Systematic Biology 49(3):473, 2000.

بل بإقرار الكثيرين من العلماء ان ما كانوا يدعوا انهم مراحل وسيطة للثدييات بكل تأكيد بعد بعض الدراسات أصبح مشكوك فيهم

Mehlert, A.W., The origin of mammals, CEN Tech. J. 7(2):122–139, 1993.

والاشكالية بسبب فرضياتهم هو انه كلما يكتشف حفرية ويستشهدوا بتشابه ولكن بسبب عدة اختلافات حتى عندما لا يركزوا عليها لكن لا بد ان تظهر فهي تخلق بدل الحلقة المفقودة عدة حلقات مفقودة

Woodmorappe, J., Does a ‘transitional form’ replace one gap with two gaps? CEN Tech. J. 14(2):5–6, 2000.



المهم هو يكرروا ادعاء ان هذه النوعية توضح تدرج تطور الزواحف للثدييات والتغير التدريجي في الصفات الهيكلية من هيكل الزواحف للثدييات بالرغم من ان مئات الدراسات وضحت ان هذا لا يوجد أي دليل عليه بل حتى لو تماشينا مع ادعاء التطور سنجد ان هذه الهياكل تخالف ادعاء التطور التدريجي في هذه الصفات

ولكن ما يتجاهلوه في كل هذا ما تثبته الكثير من الحفريات

فمثلا بالنسبة لتطور الثدييات الحديثة بعد انقراض الديناصورات هذا ثبت خطأه لان الكلام من الثدييات الحديثة. واكتشف حفرية تشبه كلب في معدته ديناصور صغير

The fossilized remains of a small dinosaur (psittacosaur) have been found in the belly of a dog-like mammal named Repenomamus robustus. Researchers have also found a second fossil that they have named Repenomamus giganticus. This second fossil has been described as “breathtaking” and “about the size of a modern dog.”

Verrengia, J., “Mammal ate dinosaur, to scientists’ surprise,” Cincinnati Enquirer, A5, January 13, 2005.



Hu, Y., Meng, J., Wang, Y. & Li, C. “Large Mesozoic mammals fed on young dinosaurs,” Nature 433:149–152, January 13, 2005.



Weil, A. “Living large in the Cretaceous,” Nature 433:116–117, January 13, 2005.



وهذا مشكلة لان بينهم 100 مليون سنة فكيف يجدوا حفرية كلب في أسفل طبقة كيراتيشيوس من 150 مليون سنة واكل ديناصور صغير وهو مفترض انه لم يتطور الا بعد هذا ب 100 مليون سنة وتطور بعد اندثار الديناصورات!



الجزء التالي سأبدأ أتكلم عن تطور أجهزة معينة ثم بعد هذا نتكلم عما يدعوه من وجود حفريات مكتملة المراحل لتطور مثل الحصان والحوت وغيره



والمجد لله دائما